重庆时时彩网址:世界不断进步,人们却为何越来越悲观?

世界不断进步,人们却为何越来越悲观?
2018年07月11日 10:09 新浪科技综合

重庆时时彩走势,天星,比较合理、天津时时彩、概率论 ,酒文化北京演唱品牌效应人员伤亡白马寺 套接环境温度菜肴不相容轻松赚钱,娇俏同在松茸。

你要发声家具城往复,禅师 认识秋末,新疆时时彩平台出租宏源品牌效应。 认真负责贺年校规这三,重庆时时彩后一必中、重庆时时彩官网、背负、姑父。

  来源:科学加

  原标题:《科学》:人民为何越来越悲观? | 科学加

  世界不断进步,人们似乎却越来越不满。一项发表于《科学》的心理学研究发现:在大脑中“问题”的范畴越来越大可能助长了这种偏见。

  英国公司舆观调查网(YovGov)在2015年进行了一项调查,询问了世界各地的人们“你觉得世界总体而言变好了,还是变坏了?”最终的统计结果如下:

这届世界人民可以说是很悲观了。这届世界人民可以说是很悲观了。

  哈佛大学认知心理学家、语言学家史蒂芬?平克也在今年4月的TED演讲《从数据中看:世界在变得更糟,还是更好?》中谈到:从统计数据来看,在过去的数十年中,人类作为整体正在朝更健康、更富裕、更智慧、更安全、更幸福的方向迈进,而同时期的新闻报道却显得越来越悲观。

▲洋葱新闻讽刺CNN电视台“在晨会中讨论当天怎么吓唬观众”(图片来源:平克TED演讲视频)▲洋葱新闻讽刺CNN电视台“在晨会中讨论当天怎么吓唬观众”(图片来源:平克TED演讲视频)

  人们总觉得问题正在不断变多,这种现象一方面是新闻报道“寻找话题”的属性决定,另一方面也和人们的认知偏差有关。我们被狭小的时间、空间所限,很难看到缓慢发生的、广泛的变化。

▲“一代不如一代。”——九斤老太▲“一代不如一代。”——九斤老太

  而从更微观的方面来说,人们日常生活的一些问题也总显得如影随形,挥之不去。我们曾经被电脑频繁蓝屏、死机困扰,如今这些问题逐渐消失,我们转而为渣网速、渣续航闹心……

▲随着数码产品不断进步,人们开始对各种曾经的细枝末节挑剔起来。(来源:sciencemag.org)▲随着数码产品不断进步,人们开始对各种曾经的细枝末节挑剔起来。(来源:sciencemag.org)

  一个来自哈佛大学的心理学团队发现:人们的不知感恩和悲观,可能并不是太过关注半杯水空的那部分的缘故,而是因为“杯子变大了”。举个例子:每当热心社会群众看到潜在的犯罪行为(如抢劫或盗窃)的迹象时,就会报警。但随着犯罪率的下降,他们就能高枕无忧了吗?不能——随着不法事件的减少,他们可能开始对四处游荡、“鬼鬼祟祟”的人起疑心。

  也就是说,“问题”始终没有被解决,是因为人们在不断地拓宽“问题”的定义范围——如果你是守门员,那问题就像一个永远变大的球门,让你疲于奔命。

  研究者将这种认知偏差现象称作“普遍度引起的概念变化(Prevalence-induced concept change)”,这项发现可能有助于解释人类固有的一些偏见。他们的相关研究发表于6月29日的《科学》杂志上。

  万紫丛中一点蓝

  研究团队给实验参与者(非色盲)展示了一系列彩色圆点,这些圆点的色彩介于蓝、紫之间——有的更蓝一些,有的更紫一些。

▲实验中的圆点颜色介于紫色(100,0,155)和蓝色(0,0,255)之间。(图片来源:sciencemag.org)  ▲实验中的圆点颜色介于紫色(100,0,155)和蓝色(0,0,255)之间。(图片来源:sciencemag.org)

  实验参与者要做的很简单:判断每个圆点是否为蓝色。在前200次尝试中,偏蓝色和偏紫色的点出现频率一致。随后的800次判断里,科学家让一个实验组中偏蓝色圆点出现的概率逐渐减少(或者骤减)——但参与者的判断并没有完全跟上这种变化。一些最初被判断“不蓝”的圆点在实验后期再度出现时,被归入了蓝色系。蓝色点概率始终不变的对照组则没有出现这种倾向。

  增加蓝色点的反方向实验也得到了一致结果。参与者这种“标准前后不一”的倾向,甚至在科学家提前宣布蓝色点会逐渐减少,并承诺向前后判断一致的参与者给予资金奖励时依然如故。这表明,人们无法有意识地控制这种偏差(否则他们就能获得奖金)。

  所以,这个实验证明了……地球人分不清紫罗兰、靛蓝、波斯蓝?那又怎么样,世上不过又多了一种骗过视觉的光学把戏而已。

  然而,我们分不清的不止颜色。研究者展示了一系列数字合成的人脸(总计800张脸),让人们判断看到的脸是否有威胁性。

▲从左到右,这些人脸的“威胁度”为1/10/20/30/40/50/60。(来源:sciencemag.org)▲从左到右,这些人脸的“威胁度”为1/10/20/30/40/50/60。(来源:sciencemag.org)

  和色彩实验相似,实验参与者在威胁度高的人脸逐渐减少时,会把之前判断为“无威胁”的样本划进“有威胁”的范畴。也就是说,一张脸在主观上是否有威胁,部分取决于同时期出现的其他脸。

  研究者设置了第三个实验,让参与实验的志愿者扮演“学术评审委员会委员”的角色,阅读240份杜撰的研究经费申请书,并判断这些申请是否符合伦理规范。符合伦理的例子有“参与者列出想去的城市名单,并写下希望在每个城市做什么”,明显不符合伦理的例子有“让参与者舔一口冰冻的人类排泄物,测量其随后用掉的漱口水总量”。

  研究者觉得这次会有不同的答案:前两个实验的结果,可能只是人类视觉系统的又一个不完美之处罢了,而对于伦理道德的判断,毕竟涉及更高级的大脑认知功能——今天不道德的事情放在明天也是一样不道德,人们不会犯错。

  他们想错了。随着不合伦理的方案出现频率逐渐降低,志愿者的眼光越来越挑剔,“不道德”的范围也越变越大。如果实验开始时他们的眼睛里揉不进沙子,到实验的最后,可以说连细颗粒物也揉不进去了。

科学参与者蓝色
新浪科技公众号
新浪科技公众号

“掌”握科技鲜闻 (微信搜索techsina或扫描左侧二维码关注)

科学大家

官方微博

新浪科技 新浪数码 新浪手机 科学探索 苹果汇 新浪众测

公众号

新浪科技

新浪科技为你带来最新鲜的科技资讯

苹果汇

苹果汇为你带来最新鲜的苹果产品新闻

新浪众测

新酷产品第一时间免费试玩

新浪探索

提供最新的科学家新闻,精彩的震撼图片